olivierherrera.net

El destino publicitario de una canción de la resistencia

Alessandro Portelli

Il Manifesto / Rebelión [Traducido por Gorka Larrabeiti]

A mediados de los 60, los braceros chicanos huelguistas cantaban en California, además de corridos, una versión en español de “Bella Ciao”. Hace un par de años, un grupo de jóvenes turcos que vi por la calle de Roma, nos cantó otra versión, naturalmente en turco. La oí, en los años 80, en no sé qué reunión de gente de izquierda en Inglaterra. A lo que voy: si hay una canción global y alternativa a la vez, ésa es “Bella Ciao”. Y, como todo lo verdaderamente global, es normal que haya ido a parar a la trituradora global de la publicidad. Hemos hecho anuncios con Gandhi y con Cristo; por tanto, no ha de sorprendernos que una bebida mejicana producida por la Coca-Cola se promueva mediante esta alegre tonadilla internacional.

Y es que, si uno es lo bastante ignorante para no saber qué historia contiene esta canción y su desfachatez es la suficiente como para que le dé lo mismo, “Bella Ciao” es un jingle perfecto: por lo reconocible, fácil de recordar y de tararearse distraídamente; por el optimismo amable de ese “bella” y ese “ciao” tan en armonía con la alegría juvenil de la Coca Cola. Es hasta lúdica –Roberto Leydi nos enseñó que el estribillo, con esas alegres palmas, provenía de un juego de niños de algún rincón entre el Véneto e Istria-. Luego, bien pensado, a los publicistas no les ha debido de desagradar esa vaga aureola de “libertad” que aún asocian a esta canción. Al fin y al cabo, hoy cuñas y anuncios hablan continuamente de libertad; pero la libertad que nos proponen hoy es una libertad limitada de consumidores, una bebida en vez de otra, un automóvil, un dentífrico en lugar de otro que se le asemeja. Un producto político en lugar de otro, la libertad global para que nosotros, pueblo de las libertades, elijamos. Si es esto lo que queda de la libertad por la que murió (y vivió) aquel partisano, es normal que el funeral se lo cante la Coca Cola en México.

—

La versión de BOIKOT:

Pablo Rieznik
[Rebelión]

“Este es un mundo maravilloso” es lo que repetía el estribillo de un famoso tema de Louis Armstrong. Algo muy similar planteó recientemente la revista inglesa “The Economist” en un largo editorial sobre el panorama económico – social mundial de las últimas décadas. Por eso, y más allá de la crisis presente – decía el artículo -, lo que aparece es un “mundo inesperadamente próspero y pacífico”, resultado del “paciente trabajo” desenvuelto por el capitalismo “global”. No habría que dejarse impresionar entonces por el caos financiero y económico planetario actual. Con humor británico el editorial de marras concluye recordando la consigna del Foro Mundial que debutara en Porto Alegre algunos años atrás: “otro mundo es posible”. Y será aún mucho mejor: la globalización capitalista “lo está haciendo” (1)..

Continúa leyendo ““A wonderful world””

Carlo Frabetti

Carta abierta a un amigo perplejo

Querido amigo:

Como bien sabes, tengo pocas dudas sobre tu honradez y menos aún sobre tu inteligencia, por lo que tu perplejidad e indignación ante la negativa de la izquierda abertzale a “condenar” los últimos atentados de ETA me han parecido especialmente preocupantes. Porque si la perversa lógica de la “condena” ha calado en personas como tú, me temo que estamos aún peor de lo que parecía.

No hace falta que te diga que no apoyo a ETA, no pertenezco a Batasuna y ni siquiera soy vasco, por lo que las razones que yo veo para no “condenar” los atentados del 30 de diciembre de 2006 y del pasado 7 de marzo (ni ningún otro) tal vez te ayuden a comprender las de quienes se ven afectados por el “conflicto” (es decir, por la represión) de forma mucho más directa y dolorosa que nosotros. En los últimos años he expuesto esas razones en al menos media docena de artículos (cf., por ejemplo, Condenados condenantes, www.nodo50.org/contraelimperio/rtf/125.rtf), pero, dadas las circunstancias, creo que es oportuno repetirlas una vez más.

1. Si usamos el término en su estricto sentido jurídico, solo los jueces, y solo tras un juicio justo y un veredicto de culpabilidad, pueden condenar a alguien. Si lo usamos en el sentido religioso, condenar equivale a mandar al infierno, es decir, a demonizar. Y si lo usamos en sentido figurado (como cuando se condena una puerta o una ventana), equivale a bloquear de forma definitiva, a incomunicar. No es casual que el poder intente imponernos un término cuya polisemia permite, de un solo golpe, criminalizar (sin juicio previo), demonizar (equiparar al mal absoluto) e incomunicar (negar toda posibilidad de diálogo).

2. Y aun en el caso de que fuera lícito “condenar” públicamente ciertas acciones, ¿con qué criterio habría que elegirlas? ¿No habría que “condenar” también la inconcebible negligencia de quienes hicieron explosionar la bomba de la T-4 sin antes asegurarse de que no hubiera nadie en el aparcamiento? Y hablando de negligencia, ¿no habría que “condenar” todos los días los accidentes laborales evitables, que en el Estado español duplican la media europea (sale más barato enterrar a un trabajador que pagar las medidas de seguridad que podrían salvar su vida), o los accidentes de tráfico debidos a intolerables deficiencias de la red viaria? ¿Con qué autoridad y con qué criterio nos puede decir nadie lo que debemos y no debemos condenar?

3. Pero vamos a suponer por un momento que, como decía Aznar a todas horas (y también Bono, por cierto), “el problema de España es ETA”. Olvidémonos de las pateras, la especulación inmobiliaria, el empleo precario, el paro, la violencia de género, el envío de tropas a Afganistán y a Líbano, las bases militares estadounidenses… Aunque ETA fuera realmente el único –o el mayor– problema del Estado español, para intentar solucionarlo y antes de “condenar”, ¿no habría que analizar las causas de la existencia de una organización de esas características? Somos muchos, dentro y fuera de Euskal Herria, los que pensamos que si la tortura no fuese una práctica sistemática e impune (es decir, sistémica), ETA habría muerto de inanición hace tiempo, porque lo que alimenta sus filas es, sobre todo, el odio y la desesperación que inevitablemente genera el terrorismo de Estado. Esto no justifica (ni siquiera las explica) barbaridades como la bomba de Barajas o el asesinato de Isaías Carrasco; pero sí explica el hecho de que algunos no condenen la violencia disidente cuando nadie condena la violencia institucional, infinitamente más grave. Si el carnicero que secuestró, torturó, asesinó y enterró en cal viva a Lasa y Zabala no estuviera tranquilamente en su casa escribiendo sus memorias; si Felipe González se hubiera sentado en el banquillo de los acusados por la infamia de los GAL; si Iñaki de Juana no hubiera sido condenado a catorce años de cárcel por un artículo de opinión; si no se hubiera perpetrado la aberración jurídica del 18/98; si no se pusieran (en vano) más de setecientas denuncias por torturas al año; si los presos políticos no fueran dispersados y segregados de forma inconstitucional… Si esto fuera realmente un Estado de derecho, a lo mejor la izquierda abertzale “condenaría” un atentado como el del 7 de marzo. Aunque en ese caso ya no sería necesario, porque seguramente no habría habido ningún atentado.

Més informació també a El Set

“El alcalde de Les Coves logra que Geimesa desista de construir el vertedero tóxico” (Levante EMV)

“Les Coves cierra la puerta al vertedero de residuos tóxicos - La empresa Geimesa renuncia a la instalación y desbloquea así el polígono industrial” (Las Provincias)

“Geimesa desiste de instalar el vertedero de tóxicos y peligrosos en Les Coves - Empresa y Ayuntamiento firman una declaración de intenciones que pone fin a la confrontación” (El Set)

Vídeo del moment històric:

Missatge rebut fa deu minuts des de Les Coves:

“Demà divendres a les 13.30, presentem amb G&C una declaració d’intencions en la que presentaran la desestimació de l’abocador de RTP. És public i ve la premsa”

Es sense cap dubte la millor notícia per al nostre poble que he donat en aquest blog. Es increïble com ha passat de desapercebut aquest tema en el nostre poble i la poca mobilització que hi ha hi hagut per evitar un abocador de Residus Tòxics i Perillosos a tan sols sis kilòmetres del nostre poble i vuit de les nostres platges. Siga com siga ha hi hagut qui si que s’ha mobilitzat i desprès de tantes i tantes peripècies el treball i la implicació de tots els que ha participat en la Plataforma han donat els seus fruits i tot apunta a que demà serà un dia històric per tots en les nostres terres, en els pobles veïns i clar, també per al nostre poble…

Javier Ortiz
Público

No se han cumplido mis peores previsiones, aunque tampoco se han disipado. Para nada.

Lo peor, para alguien con mi visión de la política y de la vida en general, habría sido que venciera el PP, sin duda, pero hace semanas que dejé de tomar en consideración esa posibilidad. Llegué a la conclusión de que la eventualidad de una victoria del PP la manejaban, aparte de los forofos del propio PP, inasequibles al desaliento, aquellos que querían concentrar en el PSOE el voto de la parte de la ciudadanía que se considera a sí misma progresista, o de izquierda, y los que querían esgrimir una razón para votar a Zapatero amparándose en un miedo que, en mi criterio, no tenía fundamento.

Mis peores previsiones eran que el PSOE alcanzara la mayoría absoluta o algo que en la práctica viniera a ser lo mismo, es decir, que obtuviera los escaños suficientes para gobernar apoyado en sus solas fuerzas o recurriendo aleatoriamente, según los casos, en tal o cual grupo minoritario, entre los que tendría para elegir. Y eso ha estado más cerca que hace cuatro años, pero no ha sucedido.

Ya lo he explicado en otras ocasiones: no temo la mayoría absoluta de Zapatero; temo las mayorías absolutas, en general. Y las temo apoyándome en la experiencia que hemos acumulado desde 1977. Todos los gobiernos españoles que han contado con mayoría parlamentaria absoluta se han servido hasta hoy del tristemente célebre “rodillo” para imponer sus opciones, olvidándose de consensos, templanzas y demás equilibrios propios de quien está obligado a pactar constantemente.

Me gustan más las mayorías relativas, que obligan a tener en cuenta la pluralidad real de la ciudadanía.

De todos modos, no me engaño. La tendencia sociológica es nítida: el bipartidismo avanza entre nosotros a buen paso, y hoy hemos tenido una prueba. El PSOE y el PP, mano a mano. El resto es cada vez más reducido.

Muchos españoles ridiculizan los modos que priman en los EEUU. Pero el caso es que basta con mirar lo que sucede allí para saber qué tendremos aquí en diez años: qué vestimenta juvenil, qué tipo de comida… y –ay, también– qué estilo de política.

Entrevista Alfredo Grimaldos, autor de Zaplana. El brazo incorrupto del PP:

“He llegado a la conclusión de que este sistema está completamente podrido”

Pascual Serrano

El Corte Inglés lo retiró de sus estanterías, el Circulo de Bellas Artes no aceptó que se presentará en sus instalaciones, CNN + suspende a última hora una invitación al autor. Pero están a punto de venderse ya quince mil ejemplares del libro Zaplana. El brazo incorrupto del PP, de Alfredo Grimaldos (Foca), una cifra nada fácil tratándose de un ensayo.

Y es que estamos ante un trabajo fruto de un año de investigación entre Madrid, Benidorm, Alicante, Valencia e, incluso, Cartagena, donde nació Zaplana y de donde es originaria su familia. Grimaldos ha reconstruido su trayectoria, desde que era un estudiante de Derecho con un expediente poco modélico. Después, cómo se casó con la hija de uno de los magnates hosteleros de Benidorm, Miguel Barceló, y, a partir de ahí, comenzó su ascenso político. El resultado es una antología del latrocinio y la desvergüenza, el ejemplo vivo de un sistema político, judicial y mediático podrido, como bien dice el autor. Cómo cambiarlo es otro cantar, Grimaldos ya ha logrado mucho con sacarlo a la luz.

Sin duda el relato de tropelías y corrupción que se desvela en tu libro es sorprendente. ¿Imaginabas algo así cuando empezaste a investigar el tema?

Estaba claro, desde el principio, que éste era uno de los personajes menos recomendables del actual panorama político. Precisamente por eso decidimos hacer un libro sobre él. Es la quintaesencia de la podredumbre de este sistema, un individuo sin ideología, que sólo busca el enriquecimiento personal y el poder. Ya lo advertía él mismo, al principio de su carrera, en las cintas del Caso Naseiro. No tiene nada que ver, por ejemplo, con un ultraderechista clerical clásico, como Acebes. Si Zaplana hubiera caído en las filas del PSOE, podría haber sido un Luis Roldán o un Rafael Vera.

¿Ha habido alguna reacción por parte del protagonista o de su partido?

Oficialmente, ninguna. Tampoco he tenido noticias, de momento, por vía judicial. Sí tenemos constancia de que Zaplana ha movido todos sus tentáculos para evitar que el libro tuviese eco en los medios de comunicación. Obviamente, la devolución de los ejemplares por parte de El Corte Inglés es una consecuencia de esa presión. Por otra parte, no hemos podido presentar el libro en el Círculo de Bellas Artes, donde se hacen todas las presentaciones de la editorial FOCA. En esta ocasión, por primera vez en la historia, responsables del Círculo dijeron que no era recomendable hablar de esta obra allí.

¿Crees que es un hecho aislado en la política española? ¿Tiene parangón en otros políticos u otros partidos?

Nada más empezar su carrera política, Zaplana, con poco más de treinta años, ya dice, en las cintas del Caso Naseiro, que necesita mucho dinero para vivir y que se quiere hacer rico, mientras trapichea con la recalificación de un solar para comprarse un Opel Vectra con su mordida en esa operación. Después, accede a la alcaldía de Benidorm sin ganar las elecciones correspondientes, comprando a una concejala tránsfuga del PSOE. Allí comete todo tipo de irregularidades, pero eso le permite llegar a la Generalitat, donde las operaciones turbias con dinero público se incrementan con muchos ceros. A pesar de que muchos de sus más íntimos están imputados en hechos delictivos y de que a él le salpica por todas partes la sombra de la corrupción, se convierte en ministro de Aznar… Todo esto es consecuencia de un sistema político sobre el que los ciudadanos no tienen el más mínimo control. Zaplana forma parte de una casta que legisla en su propio beneficio. No hay que olvidar que es íntimo amigo de Pérez Rubalcaba, a pesar de los sainetes que ambos montan en el Congreso. Y también de Bono, con quien comparte el cariño y los favores de un individuo como El Pocero.

¿Piensas que desde el sistema judicial, la oposición política y los medios de comunicación se ha hecho todo el esfuerzo para denunciar, investigar o pedir la aclaración de todo lo que relatas en el libro?

La Justicia está para perseguir a los pobres y a los insumisos. Ni los amigos del Rey, ni los banqueros, ni los políticos van a la cárcel. Los procedimientos judiciales contra los personajes poderosos se eternizan y una legión de abogados de renombre se encarga de embarullar estos asuntos. Por otra parte, son muy pocos los jueces que quieren complicarse la vida. Sólo hay que ver el caso de uno de los antiguos aliados de Zaplana, Carlos Fabra, imputado en un multimillonario fraude a Hacienda. Ya son ocho los jueces que han participado en la instrucción del asunto, y todos ellos huyen de Castellón, donde Fabra es el todopoderoso cacique local.

¿Qué le dirías a quienes sacan como conclusión que la política es así de miserable y que está llena de individuos que sólo buscan enriquecerse con ella?

Que tienen toda la razón del mundo. Este sistema está completamente podrido. Hay mucha mayor cercanía entre los políticos profesionales del PSOE y los del PP que entre éstos y sus votantes respectivos. Ellos no se muerden, vociferan mucho, pero no están dispuestos a permitir que haya la menor transparencia. La podredumbre de uno se tapa con un dossier sobre las corruptelas del otro. La Transición fue una gran mentira y una absoluta estafa. No hubo ruptura democrática y se montó un tinglado que sirve para que los ciudadanos estén cada día más desinformados y con menor capacidad de decisión sobre cualquier cosa.

¿Entonces, según tú, no tiene ninguna opción para rebelarse el ciudadano? ¿Quizás otros partidos? ¿No votar?

La pregunta es difícil. No hay fórmulas mágicas y tampoco es cuestión de dar consejos a nadie. Yo, desde luego, no soy nada aficionado a las urnas, tal como está montado aquí el asunto. He utilizado la papeleta muy pocas veces. La primera vez que tuve ocasión de hacerlo –no tenía edad para votar o abstenerme en 1977- fue en el referéndum de 1978, y voté “no” a la constitución monárquica. Pienso que lo fundamental para la izquierda es volver a intentar construir un movimiento cívico organizado, como lo había al final del franquismo, pero para eso hay que pelear también contra las burocracias sindicales y de todo tipo. Las estructuras políticas y sociales de izquierda, bastante sólidas, que existían durante la Transición fueron liquidadas desde arriba, para limitar la participación del ciudadano a un simple voto cada cuatro años. Además, todo el sistema –circunscripciones electorales, Ley D’Hont, listas cerradas…- está concebido para institucionalizar un bipartidismo en el que se reparten los papeles de policía bueno y malo. Cuando puede más el miedo que el asco, parte de la abstención se convierte en votos del PSOE y ganan las elecciones personajes como González o Zapatero. E Izquierda Unida se pone a la cola, con muy poca autonomía. Y ¿qué hace el PSOE? Es decir, la derecha no franquista: poner en funcionamiento el GAL, aumentar la financiación pública del nacionalcatolicismo, liquidar la radiotelevisión pública… y desarrollar la misma política económica que podrían en práctica los otros. Pienso que hay que trabajar para intentar que exista un pensamiento más crítico y mayor participación popular al margen de las instituciones.

¿Cuál puede ser la razón para que el PP siga considerando a Zaplana un valor político a tener en cuenta?

A través del llamado Clan de Valladolid, estuvo muy cerca de Aznar, que todavía continúa proyectando su siniestra sombra sobre el PP. Bendecidos por Aznar, Acebes y Zaplana se convirtieron en los portavoces de la “teoría de la conspiración”, en el caso del 11-M, y Rajoy no fue capaz de librarse de ellos, a pesar de que hay un amplio sector de la cúpula del partido que no los soporta. Sobre todo a Zaplana. Si el PP pierde las próximas elecciones generales, Rajoy, y con él Zaplana y Acebes, quedarán fuera de combate. Zaplana tiene ya un capitalito almacenado, como para no tener que trabajar más, pero a este tipo de personajes les cuesta mucho asimilar, cuando llega el momento, que se han quedado sin poder.

¿Qué falla en el sistema político español para que esto suceda?

Los individuos como Zaplana surgen y medran en el contexto de una sociedad desinformada y acrítica. Su salto a la Generalitat lo dio en la época del culto a los triunfadores que propició el felipismo, cuando el propio Mario Conde se convertía en doctor honoris causa de la mano del Rey. Tanto en el ámbito político como en el económico, el resplandor del éxito tapa las sospechas de podredumbre, por más fundamento que tengan. Los grandes medios de comunicación se dedican a intoxicar y a silenciar, en sintonía con los distintos clanes de cada partido y con los grandes intereses económicos. Mientras hay votantes acalorados que discuten en los bares sobre si es mejor el PP o el PSOE, un sector de este partido se alía con un grupo de presión del otro para tumbar a uno que estorba de cualquiera de las dos organizaciones. Los partidos son estructuras cerradas sin la más mínima democracia interna. Máquina de mentir. Y al que se sale del sistema lo silencian o lo fulminan.

Como has comentado antes, se ha denunciado que tu libro había sido retirado de El Corte Inglés. ¿Qué más sabes de eso? Ningún periódico se ha hecho eco de esa retirada. ¿Cómo lo interpretas?

En efecto, el libro se retiró, repentinamente, de todos los centros de El Corte Inglés. Delante, incluso, de los clientes, sin esperar a que se acabara la jornada laboral. Parece que la orden llegó desde las alturas y fue fulminante. Después de esto, los primeros días, cuando ibas a pedir el libro, en cada sitio te decían una cosa. Había dependientes que contestaban: pero si estaba aquí, y se estaba vendiendo bien. Otros, más avisados, decían que se había agotado y, además, no se podía pedir. Después, tras la traca que se lió en internet , hicieron el paripé de pedir unos pocos ejemplares. Y ahora, resulta que se puede encontrar en algunos centros, mientras en otros te siguen contando que está agotado en la editorial. Que yo sepa, de los grandes diarios “comerciales”, por decirlo de alguna manera, sólo se hizo eco de esta historia el Levante, de Valencia, hablando, sin precisar el nombre, de “un centro comercial”. Las apabullantes cifras de publicidad que maneja El Corte Inglés tapan casi todas las bocas.

¿Has percibido algún otro boicot o censura al libro?

No sólo he sufrido censura por la parte zaplanista. También me han vetado las vírgenes vestales de la libertad de información, el imperio Polanco. José María Calleja me invitó a participar en su programa “Cara a cara”, de CNN +, y unas horas antes de que viniera un vehículo a recogerme, me llamó la productora, con voz temblorosa para contarme una milonga: que se había “caído” el otro participante, ya no daba tiempo para encontrar un sustituto y se suspendía la grabación. Pero el programa se hizo, con el que iba a ser mi contertulio, que no se había caído de ningún sitio, y con uno nuevo. Al parecer, alguien llamó desde la dirección general de la empresa para decir que yo no podía participar en ningún medio del grupo, por haber escrito sobre Polanco. No sé a qué se referiría. Posiblemente a que en mi libro “La sombra de Franco en la Transición”, recordaba que Rodolfo Martín Villa era ministro del Interior y controlaba todas las tramas fascistas cuando un comando ultraderechista puso una bomba en el diario El País y asesinó a uno de sus trabajadores. Por una paradoja siniestra, Martín Villa es ahora presidente de Sogecable.

O el veto puede estar relacionado con algo que publiqué en el libro “La CIA en España”. Por ejemplo, que cuando Polanco pasó a formar parte de la Comisión Trilateral, lo primero que hizo fue llamar a Joaquín Estefanía, autor del libro “La Trilateral en España” y nombrarle jefe de economía de El País. Estefanía, antiguo maoísta que llegaría a ser director del diario, pidió a su editor, Ramón Akal, que retirara el libro de la circulación, sin conseguirlo.

Han sugerido que el libro es un encargo, se sobreentiende que desde el partido socialista, ¿Qué dices a eso?

Que es absurdo. Y ni siquiera creo que les haya gustado mucho a los profesionales del PSOE. El libro es un proyecto que surge de la propia editorial FOCA, porque consideramos que Zaplana representa todo lo menos recomendable y lo más amoral del sistema político podrido que sufrimos. Y en las páginas del libro aparece, por ejemplo, José Bono, de forma muy poco luminosa. Conseguí hablar con algunos políticos del PSOE, a título individual, como también lo hice con antizaplanistas del PP y con antiguos zaplanistas valencianos hoy pasados a las filas de Camps. Un libro como éste, escrito desde fuera del enjuague institucional, molesta o todos los que se benefician del tinglado político.

¿Cuál de todos los escándalos te ha parecido más impresionante o te parece más destacable?

En este caso, es difícil hacer un ranking de la infamia y la sinvergonzonería. Terra Mítica es un monumento al saqueo del dinero público, pero hay muchos otros episodios elocuentes, aunque la cuantía de la rapiña sea menor. Los detalles que muestran la personalidad de nuevo rico de Zaplana resultan muy jugosos. Por ejemplo, eso de comprarse un piso de quinientos metros cuadrados en el madrileño Paseo de la Castellana, gracias a una hipoteca de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, encabezada por personajes que él nombró a dedo cuando era presidente de la Generalitat. La letra mensual, de más de 8.000 euros, es superior a su antiguo salario de ministro y al de jefe del grupo parlamentario de la oposición. Si a eso le sumas trajes de diseño exclusivo, a unos cuantos miles de euros la tirada, asistente personal, un Porsche Cayenne de 120.000 euros para su hija pequeña… El reloj que enseña en la portada del libro es un Hublot suizo de 18.000 euros. Y tiene más en su colección.

Okrim Al Qasal

http://okrimopina.blogspot.com/

… se pueden comprar 15.789.473 tractores de 190 mil dólares cada uno, que podrían destinarse a la agricultura en el tercer mundo (casi 300 mil tractores por país africano).

… se pueden comprar 6.660.000.000 computadoras PC de 450 dólares cada una, lo que supondría aproximadamente una computadora para cada habitante de la tierra.

… se podría pagar el sueldo medio de un médico de la India (200$) a 10 millones de doctores. Durante 125 años.

… se podría pagar el sueldo medio de un profesor peruano (300$) a 1 millón de docentes. Durante 833 años.

… se podría frenar el SIDA. Si el SIDA contraatacase, sobraría dinero para volver a frenarlo. Si volviera a atacar, quedaría dinero para frenarlo otra vez. Se podría hacer esto 66 veces.

… se podría ayudar a UNICEF 3 mil 500 veces más de lo que solicita en concepto de emergencias para este 2008.

… se podría mejorar en más de 5 mil veces la ayuda destinada por la Comisión Europea a ayuda humanitaria durante el 2008.

En fin, se podrían hacer tantas cosas…

Pero a George W. Bush y su gobierno sólo se le ocurrió hacer una guerra…

Marcos Roitman Rosenmann

[Rebelión / La Jornada]

Las diferencias entre un partido conservador xenófobo, situado en el extremo de la derecha europea, y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es abismal, no digamos con Izquierda Unida u otros partidos del espectro político institucional. Ello se traduce en tiempo de elecciones en un miedo al oscurantismo con un efecto consecuente, llamar al voto útil, todos contra el Partido Popular (PP). No se llama a votar, sino hacerlo instrumentalmente. No se busca un voto en conciencia. Muchos podemos coincidir en el diagnóstico, no en la solución. Hoy, el PP encarna lo más retrógrado y espurio de la política. Rancio en sus actuares, ejercita un caciquismo en el siglo XXI bajo una forma oligárquica. Es decir plutocrática, excluyente y represiva. Desprecia los valores de la igualdad, la justicia social, la democracia radical y la ciudadanía ejercida con dignidad. Rehúye el cambio social y se atrinchera en un mundo decimonónico el cual añora. Bajo un discurso peculiar quiere recuperar el papel estelar de Dios y la familia católica en la sociedad política. El Estado laico debe aparcarse hasta nuevo aviso. La Iglesia, en tanto institución, según reza su credo, debe recuperar el protagonismo e imponer sus normas de conducta, proyectar su verbo divino en el mundo terrenal. Un fundamentalismo de nuevo cuño, en el cual el túnel del tiempo nos transportaría a las catacumbas de los colores purpurados, las conferencias episcopales y las órdenes en los púlpitos de las iglesias para el amén de todo quisque. Se acabó la separación de poderes entre la Iglesia y el Estado. Los ateos, agnósticos y el resto de confesiones pasarán por el aro. Ni laicismo ni secularización.

Para el PP, España ha sido traicionada. Hoy vive su peor crisis desde la transición, una pérdida de identidad, se tambalea la gobernabilidad y su unidad territorial. Sufre una degeneración de principios morales cuando se proclama la unión de matrimonios homosexuales, la promiscuidad se extiende y la prostitución no se combate. La cotidianidad es un sin mar de pesadumbres: violencia, terrorismo, drogas, delincuencia juvenil, alcoholismo e inseguridad ciudadana. Sin olvidar las lacras del narcotráfico y el terrorismo internacional. En conjunto, una situación en la cual la corrupción del espíritu y la emergencia de falsos dogmas perturban la verdadera salida. Dogmas impulsados por los lobos con piel de corderos, fariseos del mercado de las ideologías, cuyo fin es quebrantar la fe católica, desprestigiar al Papa de Roma y destruir a Occidente. En otras palabras, son los progresistas, ellos quieren acabar con el sistema de libertades, la economía de mercado y el liberalismo. Hay que desenmascararlos, son portadores de la ideología del buenísimo; nos llevan hacia un abismo, oscuro y desangelado.

Bajo estas circunstancias es necesario poner orden. Proponer un director de orquesta que sepa mover la batuta. Devolver la confianza a los concertistas. Deben recuperar el ritmo y saber que han nacido para obedecer. Por consiguiente, el nuevo caudillo se erige en un salvador de la patria. Frente a la oscuridad la luz, al caos el orden. Así se transforma en Cid Campeador contra los inmigrantes. Se convierte en un capitán Garfio contra una tripulación amotinada. Muta en empresario prometiendo más despido libre y flexibilización del mercado laboral. Tampoco olvida su condición de hombre proclive a enfermar y ofrece la privatización de la salud pública. Así se mejora la gestión. Las mil y una cara del candidato. Practica la ética de la responsabilidad para salvar la nave y recalar en puerto seguro. Antes mano dura que ser mojigato. Desea una España grande, libre y unida bajo el poder central de la Inquisición. La derecha es redentora, y su caudillo, Rajoy, recupera un tono mesiánico iluminado por el grandioso. Motivo suficiente para entender de los problemas del común, ya puede alumbrar certezas. Aduce a la economía doméstica, a subir los salarios, crear empleo, reducir impuestos y bajar alquileres. Se acerca a los mercados, pregunta por el precio del pan, la leche, la carne, frutas y verduras. Toma nota y muestra interés, firma autógrafos y se retrata sin importarle si ríen o lloran. Dice tener sensibilidad. Atiende las reivindicaciones de estudiantes, deportistas, investigadores, universitarios, agricultores, campesinos, jóvenes y pensionistas, todos tienen su espacio. Él no genera incertidumbre. Seguro de sí mismo, es parte del poder, jefe de la oposición, expresa con gesto paternalista: el poder no puede decir un día blanco y al siguiente negro. No debe jugar con el futuro. Para la derecha, el destino social y político de las personas está como Edipo Rey, formando parte de su propio ser. De su ethos. Profesión, clase, carácter, estatus, ideología, deben adquirirse desde la cuna y no ser modificados. Se acabó la movilidad social y la idea del progreso. Partidarios de la creación inteligente, de la existencia del infierno, sus actuales cosmovisiones lo ubican en la franja del espectro político más a la derecha del conservadurismo mundial.

Aunque lo más significativo de este fenómeno es su traslación al mercado electoral, es decir lo anterior, forma parte de un consumo de ideas para votantes adictos a dichos mensajes. En España existen 8 o 9 millones de consumidores que compran regularmente la visión del PP. Se relamen en temporada electoral. El programa con sus colores, sus candidatos, en sus ofertas y sus rebajas los hace atractivos, compran compulsivamente, se exponen productos en forma de promesas y eslóganes electorales. Pero lo mismo ocurre en la otra orilla. El PSOE, Izquierda Unida y los partidos que han gobernado y gobiernan en las comunidades autónomas asumen la misma práctica. Tal vez no se dan cuenta del grado de hastío y la sobrecarga del sistema. El riesgo acecha. Si esto continúa, España podrá tener a su manera un ¡Ya Basta! Una alternativa al orden político neo-oligárquico. Quizás emerja la Tercera República de sus cenizas. Con ello se recuperaría la ciudadanía plena, la democracia política y la memoria histórica, esencia para ejercer el principio de dignidad humana, secuestradas desde la Segunda República.

En el programa Parlem Clar, la presentadora dio un auténtico mitin político en el que defendía las ideas del Partido Popular.

Según recoge el diario Levante, las secciones sindicales de UGT, CCOO y STAPV-IV de RTVV han denunciado. Como prueba de esta manipulación y partidismo, los sindicatos citan el programa Parlem Clar. En la última edición de este programa, Manu Ríos, la presentadora, dio un auténtico mitin político en el que defendía las ideas del Partido Popular. Tal y como desveló El Plural este espacio debate está dirigido por un amigo personal de Rajoy.

“Absolutamente intolerable”

Este mitin de Ríos es para los sindicatos algo “absolutamente intolerable en una televisión pública”. Por ello, los sindicatos han presentado una denuncia contra el director general de RTVV, Pedro García, por la “reiterada utilización partidista de la radiotelevisión pública valenciana”. Los sindicatos están dispuestos a llegar al Tribunal Constitucional y al de Luxemburgo si fuera menester, con el objetivo de librar a la televisión pública valenciana de estas dosis de manipulación.

“Verazmente y sin censura”

Por otra parte, un grupo de profesores e intelectuales ha presentado un manifiesto Por una RTVV plural y democrática. Del mal uso y abuso de la radio y de la televisión públicas valencianas. En este manifiesto, los firmantes denuncian el “grave déficit de la democracia” en Valencia, y reivindican el “derecho de los ciudadanos a ser informados verazmente y sin censura”.

Comisión de Expertos

Los intelectuales consideran que debe crearse una Comisión de Expertos con el fin de estudiar “los problemas” y promover “un pacto político y social que permita el cumplimiento de los objetivos que marca la ley e, igualmente, llegar a una solución pactada del caos económico” que según ellos existe en la RTVV. Según los firmantes del manifiesto, “los ciudadanos hemos sido desposeídos de nuestro derecho a tener una radiotelevisión que sea representativa de la pluralidad social y que nos informe verazmente y sin censura”.

Medidas políticas

En cuanto a la calidad del trabajo que se realiza en RTVV, los firmantes del manifiesto concluyen que “Canal 9 es hoy un instrumento totalmente al servicio del Partido Popular y, casi excluisvamente, una fuente de ingresos para el empresariado audiovisual afín a este grupo político”. Por ello, el manifiesto solicita a los políticos “que no permitan la continuidad del deterioro del principal medio de comunicación valenciano”.

Ací pots signar el MANIFEST per una Radio Televisió Pública Valenciana PLURAL

sembla que es d’un anunci de Catalunya Radio [vist en Anna Notícies]