olivierherrera.net

Los constructores alertan a Pons de que no tolerarán cambios en el «Manhattan» de Cullera.

Los dueños del suelo destacan que han pagado 324 millones por el solar y que variar el plan implicaría elevadas indemnizaciones.

Estos son titulares del Levante de hoy…

Ojito como se las gastan los empresarios de Promociones Bahía…

Pero, al hilo de esta cuestión, quisiera hacer unas pequeñas reflexiónes:

Si la voluntad mayoritaria es de rechazo a un proyecto así, ¿vamos a permitir que el plan “Manhattan” sigua adelante solamente por evitar hacer frente a unas hipotéticas indemnizaciones?

Si la opinión mayoritaria es favorable (y todos los informes también, que no es el caso), entonces dejen paso, estamos en democracia ¿no?

Pero cuidado con hacer frente a indemnizaciones solamente porque las perspectivas de aprovechamiento eran unas y luego cambian. Hay miles de ejemplos en toda la comunidad valenciana sobre terrenos que han cambiado su aprovechamiento y han perdido todo su valor. Sin ir más lejos, en Alcalà-Alcossebre tenemos los terrenos afectados por el Parque Natural de la Sierra de Irta o por el Humedal (ficticio) de Cap y Corb. Todos ellos son terrenos que con las normas que los afectaban antes de la aprobación de los decretos de protección tenían unas posibilidades de aprovechamiento, y por lo tanto un valor, que hoy no tienen. Si se aceptase indemnizar a estos empresarios, se sentaría un precedente que se debería aplicar a todos los casos similares, pues en caso contrario estaríamos ante un caso de agravio comparativo de difícil digestión…

Y qué pasa cuándo sucede a la inversa, es decir: cuando unos terrenos, por ejemplo rústicos, pasan a ser urbanizables (normalmente después de que algún avispado inversor los adquiriese por cuatro pelas) ¿Quién indemniza entonces al propietario que ha vendido pensando que en su terreno solo se podían plantar patatas, o ni tan siquiera eso, y de repente se revaloriza su terreno en un 8.000 % o más? Además, en estos casos el beneficio es exclusivamente para el “avispado inversor” no para el pueblo, o sea, que a modo de conclusión:

Si los terrenos pierden valor lo tenemos que pagar entre todos, que el “avispado inversor” se enfada,  pero si los terrenos se revalorizan, ese mismo “avispado inversor” se lo lleva todo, para él solito.

Pues menudo negocio ¿no?… Vamos a ver de qué lado se ponen nuestros insignes políticos.